+7 (495) 771-59-27

Знания. Навыки. Карьера.

Главная  /  Новости  /  А. Карапетов на Facebook: Тут накопилось много интересных определений по вопросам частного права..

А. Карапетов на Facebook: Тут накопилось много интересных определений по вопросам частного права..

15 ноября 2016 г.

 
Готовим вместе с Mariya Bondarevskaya обзор практики Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ за последний месяц для очередного выпуска нашего Дайджеста новостей частного права.
Тут накопилось много интересных определений по вопросам частного права. Некоторые из них привожу ниже. Остальное читайте завтра в Дайджесте
 
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 года № 18-КГ16-102
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1477402
Резкая девальвация рубля по отношению к евро и сложное положение заемщика, потерявшего работу, не является основанием для изменения договора кредита по правилам ст.451 ГК, на основании которого был выдан кредит в этой иностранной валюте, а также признания недействительным договора ипотеки.
С учетом недавнего аналогичного дела про кредит в йенах можно сказать, что ВС окончательно лишил шансов валютных ипотечников.
 
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 42-КГ16-2
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1481018
Имитация конкуренции на торгах (участие в них двух участников, прописанных по одному и тому же адресу) - основание для признания торгов недействительными.
В целом правильно.
 
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 127-КГ16-6
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1478762
Заключение договора аренды недвижимости, права на которую не зарегистрированы на момент заключения договора за арендодателем, не противоречит закону.
Прогрессивные идеи доходят и до СКГД...
 
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 20.09.2016 года № 18-КГ16-125
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1476508
Перестройка жилого дома, являвшегося предметом ипотеки, не влечет прекращение залога.
Эластичность залога в действии. Это правильно.
 
Определение СКГД Верховного Суда от 03.10.2016 года № 22-КГ16-8
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1482264
Презумпция наличия морального вреда, применяется при причинении вреда здоровью пострадавшего по искам таких пострадавших, не применяется в случаях, когда с иском о возмещении морального вреда обращаются родственники погибшего. В такой ситуации вопрос о наличии морального вреда именно у таких родственников подлежит доказыванию.
Согласен в целом.

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 04.10.2016 года № 18-КГ16-126
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1484578
Навесы и туалет в силу своих конструктивных особенностей не могут рассматриваться в качестве объектов недвижимости и не относятся к объектам капитального строительства.
Роман Бевзенко будет доволен, ну и по существу верно

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 04.10.2016 года № 49-КГ16-17
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1481034
Уплаченные потребителем незаконные банковские комиссии подлежат возврату по правилам об убытках.
ВС не применял здесь эстоппель по п.5 ст.166 ГК (что правильно, но жаль, что вопрос в определении не обсуждался), но почему-то упорно и ошибочно квалифицирует такие требования не как реституцию, а как убытки (это уже не первое дело)

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 04.10.2016 года № 78-КГ16-44
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1482952
О том, как правильно писать расписки. Сам факт наличия расписки, в которой фиксируется долг и график его погашения, не подтверждает получение денег должником в качестве займа и наличие заемной природы долга. В целом выглядит логично.
 
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 11.10.2016 года № 46-КГ16-21
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1482950
Тут какая-то белиберда получилась. Третейская оговорка не применена судом в отношении выгодоприобретателя по договору страхования, что само по себе очень спорно. Выгодоприобретатель подал иск в государственный суд, проигнорировав третейскую оговорку в договоре. Но еще важнее другое: согласно ГК покупатель, купивший застрахованный объект, вступает в права и обязанности по заключенным договорам страхования, а следовательно он связан третейской оговоркой уже как сторона. Но ВС пишет, что тут новый собственник подал иск не как страхователь, а как выгодоприобретатель (и это несмотря на то, что в этом деле он един в двух лицах). Логику ВС я не понял. По-моему, это какая-то ошибка.
 
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 18.10.2016 года № 49-КГ16-22
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1483744
При разделе общего имущества и распределении долгов в случае развода супругов долг, вытекающий из сделки, совершенной в период брака одним из супругов, признаваться общим, если сделка совершена по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо если доказано, что все полученное по данной сделке было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания использования полученного по сделке на нужды семьи лежит на том супруге, который требует признания долга общим.
Это вроде бы устоявшийся подход в практике ВС. Непонятно только, почему суды не применяют правовые позиции ВС. В итоге по сто раз приходится одно и то же разъяснять.
Про Определение СКГД Верховного Суда РФ от 11.10.2016 года № 78-КГ16-42 про предсмертное дарение и применение ст.551 ГК по аналогии к дарению писал сегодня днем."
 
 

к списку новостей