Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 8, 2010 г.

04.08.2010

Суть судебного спора. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/091 привлекло внимание многих
интересующихся договорным правом юристов. Речь шла о получившем в послед-
нее время особую остроту вопросе — о допустимости включения условия о задатке
в предварительный договор. Де-факто Президиум ВАС РФ в этом прецедентном
решении выразил текущую (но, надеемся, все же не окончательную) правовую по-
зицию по данному вопросу, и теперь квалифицированный юрист, оформляющий
контракт, споры по которому могут стать предметом рассмотрения в арбитражных
судах, будет вынужден принимать ее в расчет.
 

Суть спора, рассмотренного в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, состояла
в следующем. Стороны оформили предварительный договор и установили взаим-
ные обязательства заключить основной договор в течение определенного срока.
Спорный нюанс заключался в том, что согласно этому предварительному догово-
ру одна их сторон вносила в обеспечение взаимных обязательств по заключению
основного договора определенную сумму в качестве задатка. По условиям предва-
рительного договора при заключении сторонами основного договора уплаченная
в качестве задатка сумма должна была идти в зачет обязательств по оплате, возни-
кающих в рамках этого основного договора. В силу прямого указания в предвари-
тельном договоре при нарушении сторонами своих обязательств по заключению
основного договора к уплаченной в качестве задатка сумме применяются послед-
ствия, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее —
ГК РФ) в отношении задатка.
 

Согласованный задаток был выплачен, но в силу ряда причин предложение заклю-
чить основной договор в течение предусмотренного предварительным договором
срока не было сделано ни одной из сторон. За истечением срока предварительного
договора взаимные обязанности по заключению основного договора прекрати-
лись. Сторона, внесшая задаток, предъявила иск о его возврате в двойном размере,
посчитав сторону, получившую задаток, ответственной за ненаправление в преде-
лах установленного срока оферты по заключению основного договора. Ответчик
защищался, ссылаясь на то, что сам истец помешал согласованию условий, без ко-
торых оферта не могла быть составлена…

  Скачать файл (6)