Договорные обязательственные требования защищаются обычно исками о взыскании неустойки, убытков или применении иных мер ответственности, механизмом соразмерного снижения договорной цены, приостановлением встречного исполнения, расторжением договора, а также в ряде случаев иском об исполнении обязательства в натуре. Все эти средства защиты развиваются в рамках парадигмы относительных обязательственных связей должника и кредитора.
Но в последние несколько лет в практике российских судов обозначилась тенденция защищать права кредитора по обязательству против недобросовестной интервенции в чужие договорные отношения. Речь идет о ситуациях, когда должник в нарушение своего договорного обязательства перед кредитором заключает договор с третьим лицом, тем самым делая фактически невозможным исполнение своего обязательства перед кредитором. В подобных случаях если третье лицо признается судом недобросовестным, суды начинают защищать кредитора от его недобросовестной интервенции в обязательственные отношения кредитора и должника. См. в частности, п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, определения СКГД ВС РФ N 50-КГ17-27 и N 49-КГ17-35, определения СКЭС ВС РФ № 308-ЭС17-14180 (1,2), N 305-ЭС17-14389, N 307-ЭС17-11311 и № 305-ЭС16-10864. В большинстве случаев российские суды защищают кредитора, признавая сделки, совершенные должником с недобросовестным интервентом, ничтожными по правилам ст.10 и ст.168 ГК.
В праве многих зарубежных стран подобные механизмы защиты хорошо известны (англ. название института – tortious interference with contract), но наиболее типичным средством защиты является взыскание с недобросовестного интервента убытков посредством деликтного иска, аннулирование сделки должника с интервентом также известно (например, французскому праву), но кажется менее распространенным. Российские кредиторы в тех случаях, когда интервенция осуществляется в форме совершения сделки, предпочитают аннулирование сделки и возвращение отчужденного по сделке актива с тем, чтобы в дальнейшем обратить на него взыскание или истребовать по правилам ст.398 ГК или иным нормам, допускающим отобрание имущества в натуре. Верховный Суд РФ не раз такие требования поддерживал.
Взыскание же убытков с недобросовестного интервента российская судебная практика знает в отношении тех ситуаций, когда интервенция в чужие договорные отношения осуществляется не за счет совершения сделки с должником, а в случае причинения вреда имуществу должника, спровоцировавшего нарушение должником своих обязательств перед кредитором (см. напр., Определение КГД ВС РФ от 17.07.2018 года N 4-КГ18-44).
В сентябре 2014 года наш институт уже проводил круглый стол на тему допустимости абсолютной защиты обязательственных прав (видеозапись см. здесь). Но на тот момент времени дискуссия носила скорее теоретический характер, так как практически ни об одном реальном известном кейсе применения доктрины интервенции в чужие договорные отношения в российской судебной практике на тот момент известно не было. В свете появления все новых примеров применения этой доктрины на уровне практики Верховного Суд РФ имеет смысл вернуться к этой проблематике еще раз.
В пользу этого говорит и то, что за прошедшие 4,5 года на данную тему было написано несколько статей (Синицын С.А. Абсолютная защита относительных прав: причины, последствия и соотношение с принятой классификацией субъективных прав // Вестник гражданского права. 2015. N 1. С. 7 – 44; Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. N 1. С. 22 – 37; Алоян А.Э. Модели абсолютной защиты обязательственных прав // Закон. 2015. N 8. С. 138 – 146; Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 11. С. 24 — 80; N 12. С. 24 – 73). На данную тему начали защищаться магистерские диссертации и выпускные квалификационные работы. Возможно, в скором времени мы дождемся и защищенных кандидатских диссертаций, а также полноценных научных монографий.
В связи с этим было принято решение подвергнуть данную доктрину более пристальному критическому разбору. Настоящий научно-практический круглый стол посвящен именно этому.
В обсуждении планируется участие следующих спикеров:
Ширвиндт Андрей Михайлович
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Петроль Олеся Дмитриевна
доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации
Чупрунов Александр Сергеевич
помощник юриста международной юридической фирмы «Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП», магистр РШЧП
Манджиев Санчир
слушатель РШЧП
Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
Программа
1. Политико-правовое обоснование доктрины интервенции в чужие договорные отношения: превенция «эффективных нарушений», риски подрыва стабильности договорных отношений, моральный аспект (аморальна ли интервенция?) и др.
2. Догматические аспекты: соотношение доктрины интервенции с принципом относительности обязательственных отношений, проблема взыскания чистых экономических убытков
3. Возможные санкции: возмещение вреда при недобросовестной интервенции в форме убытков, возмещение вреда в натуре на основании ст.1082 ГК путем отобрания проданного интервенту имущества или оспаривание сделки должника и интервента на основании правил ст.10 и ст.168 ГК (какой из вариантов корректнее и возможен ли выбор санкции кредитором?)
4. Форма вины интервента: наступает ли ответственность при доказанном точном или вменяемом («должен был знать») знании интервента о провоцировании нарушения, только при доказанном точном знании («знал или со всей очевидностью не мог не знать») или лишь в самых исключительных ситуациях при доказанном умысле на шикану?
5. Соотношение договорной ответственности контрагента и деликтной ответственности интервента: солидаритет, субсидиарная ответственность или ответственность только в случае банкротства контрагента?
Дополнительное чтение:
Справка по интервенции в чужие договорные отношения в США (Санчир Манджиев)
Справка по интервенции в чужие договорные отношения в английском праве (Александр Чупрунов)
Судебная практика ВС РФ по интервенции праве (Александр Чупрунов)
Тезисы к круглому столу (Санчир Манджиев)
Интервенция в договорные отношения в Германии (Дмитрий Федоров)
Тезисы к круглому столу (Павел Тарасов)
Тезисы к круглому столу (Сергей Будылин)
Компаративная справка по Австрии (Анна Новицкая)
Интервенция в договорные отношения в Голландии (Даниил Каргальсков)
Тезисы к круглому столу (Александр Чупрунов)
Справка по французскому праву (Величко Вероника)
