Научный круглый стол «НЕПРОТИВОПОСТАВИМОСТЬ ДОГОВОРА ПРИ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ: как толковать и применять п.3 ст.433 ГК»

1 июня 2015 года вступила в силу норма п.3 ст.433 ГК РФ, которая закрепила в ГК правило, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента госрегистрации для третьих лиц. Новеллой здесь является фраза про третьих лиц. Ранее как п.3 ст.433 ГК, так и п.1 ст.164 ГК при их буквальном прочтении говорили о том. что при отсутствии госрегистрации договор в принципе не является заключенным и не порождает правовые последствия. Появление в п.3 ст.433 ГК отражает окончательное законодательное признание иной теории, согласно которой отсутствие требуемой регистрации не порочит договор как таковой и не блокирует возникновение относительной правовой связи между сторонами, но лишь препятствует возможности противопоставить такой незарегистрированный договор третьим лицам. Эта теория пришла к нам из французского права и основана на телеологическом толковании закона и анализе целей госрегистрации сделок. Раз сама цель государственной регистрации сделок состоит в том, чтобы опубличить информацию о факте заключения сделок и сделать ее доступной третьим лицам, а отнюдь не в том, чтобы каким-то образом укрепить правовые связи между самими сторонами (в отличие от нотариального удостоверения сделок), то отсутствие регистрации, по мысли авторов данной новеллы и сторонников данной теории, сказывается лишь на противопоставимости, но не на действительности (заключенности) договора.

В принципе, эта идея для российских юристов не стала новостью, так как она ранее постепенно вызревала в недрах практики ВАС РФ. При рассмотрении споров об арендной плате судебная практика ВАС РФ пришла к тому, что, несмотря на отсутствие необходимой регистрации договора аренды, стороны считаются связанными соответствующим обязательством (Постановления Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 и от 6 сентября 2011 г. N 4905/11). Этот подход в отношении аренды был развит в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 (ред. от 25 декабря 2013 г.). Далее этот подход применительно к аренде получил развитие в п. 4 Информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 г. N 165. Его применение в отношении договоров долевого участия в строительстве см. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 15510/12, а в отношении отсутствия регистрации передачи недвижимости в доверительное управление см. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 г. N 5257/13.

Если в начале ВАС исходил из того, что отсутствие регистрации не мешает признать договорные отношения сторон возникшими, когда договор исполнялся сторонами, то в конце ВАС перестал требовать исполнения: самого подписания достаточно для того, чтобы договор считался заключенным, а обязательства – возникшими; отсутствие регистрации лишь мешает противопоставить такой договор третьим лицам. При этом ВАС исходил из того, что такое противопоставление возможно даже при отсутствии регистрации, если третье лицо знало о незарегистрированном договоре из иного источника (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года №165). Иначе говоря, на непротивопоставимость незарегистрированного договора может ссылаться лишь субъективно добросовестное третье лицо.

Пункт 3 ст.433 ГК попытался отразить эту идею непротивопоставимости, выработанную в практике ВАС РФ, но не упомянул вопрос о реальном или вмененном знании третьего лица о незарегистрированном договоре. Также при реформе ГК остались нетронутыми ни норма п.1 ст.164 ГК, ни норма п.2 ст.651 ГК, которые в действующей редакции продолжают говорить об отсутствии у незарегистрированной сделки правовых последствий и непризнании незарегистрированного договора заключенным. Тем не менее, новая редакция п.3 ст.433 ГК вынуждает судей смириться с тем, что обе эти нормы теперь должны толковаться в свете идеи непротивопоставимости, отраженной в более поздней норме п.3 ст.433 ГК: в каждую из этих норм теперь необходимо «вчитывать» ту самую фразу про третьих лиц, отраженную в п.3 ст.433 ГК.

Верховный Суд РФ в п.5 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 в целом подтвердил практику ВАС и это прочтение закона, указав на необходимость толковать п.2 ст.651 ГК через призму непротивопоставимости и уточнив при этом, что третьим лицам договор аренды при отсутствии его регистрации может быть противопоставлен, если третьи лица знали или должны были знать о наличии такого договора (ВАС в Информационном письме №165 говорил только о точном знании).

Тем не менее, целый ряд аспектов пока не прояснен. Далеко не все суды разобрались с доктриной непротивопоставимости, да и в науке имеется целый ряд вопросов к ней. Настоящий научно-практически круглый стол направлен на разбор таких вопросов и проблемных вопросов.

В обсуждении планируется участие следующих спикеров:

Бевзенко Роман Сергеевич
к.ю.н., профессор Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, начальник Управления частного права ВАС РФ (до августа 2014 г.), член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса

Церковников Михаил Александрович 
к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права при Президенте РФ;

Зайцев Олег Романович
к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, руководитель Банкротного клуба, до 2014 г. ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

Латыев Александр Николаевич
к.ю.н., руководитель практики Юридической фирмы «Интеллект-С» (Екатеринбург)

Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»

Программа

1. Общие вопросы

Дополнительные материалы: