Научный круглый стол «Проблемные вопросы применения новой редакции статьи 166 ГК РФ»

12.12.2016

1 сентября 2013 года в силу вступила новая редакция статьи 166 ГК РФ, устанавливающая некоторые общие положения недействительности сделок.

Среди новелл данной статьи можно выделить несколько наиболее принципиальных.

Во-первых, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ «сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли». Это еще одно ограничение на оспаривание сделки. Какие-либо ориентиры в отношении ее толкования пока в практике ВС РФ не устоялись.

Во-вторых, в п.5 ст. 166 ГК РФ установлено, что «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». Данная норма также выглядит как некое ограничение в применении правил о недействительности. Судебная практика ВС РФ истолковала данную норму как относящуюся к ничтожным сделкам (п.70 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года). Иначе говоря, по смыслу закона при такой его интерпретации сторона в суде не вправе ссылаться на ничтожность сделки, если она ранее своим поведением давала другим лицам основания полагаться на действительность сделки.

В-третьих, в абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ установлено некоторое ограничение на оспаривание сделки: «оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия», а в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, «она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц». Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года это ограничение не применяется в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 и пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Стала появляться первая практика применения этой нормы (определения СКЭС ВС РФ от 14.06.2016 №306-ЭС16-606, от 20.07.2015 №307-ЭС15-1642, Определение СКГД ВС РФ от 02.06.2015 №66-КГ15-5).

Настоящий круглый стол посвящен анализу этих новелл, выявлению их достоинств и недостатков, а также путей возможного развития практики их толкования.

Лекторы:

Егоров Андрей Владимирович
к.ю.н., первый заместитель руководителя Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, директор и профессор Российской школы частного права, главный редактор журнала «Арбитражная практика», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ

Церковников Михаил Александрович
к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права при Президенте РФ;

Сарбаш Сергей Васильевич
д.ю.н., начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ

Бевзенко Роман Сергеевич
к.ю.н., профессор Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, начальник Управления частного права ВАС РФ (до августа 2014 г.), член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса

Ширвиндт Андрей Михайлович
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, государственный советник юстиции 3-го класса

Гутников Олег Валентинович
к.ю.н., заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики

Программа:

1. Утрата права на оспаривание сделки при ее последующей прямой или конклюдентной ратификации.
а. Как работает институт ратификации (подтверждения) оспоримой сделки в зарубежных правопорядках?
б. Является ли ратификация оспоримой сделки частным случаем эстоппеля и применения п.1 ст.10 ГК, отказом от права на оспаривание или какой-то самостоятельной доктриной? Является ли ратификация оспоримой сделки сама по себе сделкой? Какое поведение стороны может рассматриваться в качестве ратификации?
в. Действует ли это правило в отношении косвенных исков или исков об оспаривании, подаваемых новым руководством компании в связи со злоупотреблениями своими полномочиями прежним руководством (то есть по т.н. корпоративным основаниям)?
г. Соотношение нормы о ратификации п.2 ст.166 ГК и специальных правил п.2 ст.431.1 ГК о ратификации оспоримого договора путем принятия исполнения по нему: как согласовать эти нормы ГК?
д. Как нормы о ратификации применяются к ситуациям, когда речь идет не о недействительности сделки в целом, а о недействительности отдельных противоречащих закону условий сделки (в контексте п.1 ст.168 ГК)? Можно ли расценивать поведение стороны, из которого следует согласие считать договор действительным в целом, в качестве ратификации соответствующего оспоримого условия договора?
2. Отказ в учете возражения о ничтожности сделки по п.5 ст.166 ГК в ситуации, когда ссылка на ничтожность является недобросовестной.
а. Есть ли аналоги такого правила в зарубежных правопорядках?
б. Что означает правило п.5 ст.166 ГК в контексте того, что согласно доминирующим в российском праве взглядам сделка является ничтожной независимо от выдвижения или невыдвижения каких-либо возражений на сей счет и должна быть квалифицирована как ничтожная судом ex officio? Можно ли говорить в данном случае о конвалидации ничтожной сделки?
в. К каким составам ничтожности в принципе применимо правило п.5 ст.166 ГК? Есть ли основания сужать сферу действия данного правила только до случаев, когда ничтожность сделки связана с пороками формы сделки или нарушением интересов одной из сторон сделки? Обосновано ли применение высшими судами п.5 ст.166 ГК к случаям заключения договоров в нарушение прямо выраженных в законе запретов (напр., страхования договорной ответственности), а также к случаям, когда потребитель добровольно исполняет условия договора кредита об уплате незаконных комиссий?
3. Критерий нарушения интереса лица, оспаривающего сделку (п.2 ст.166 ГК).
а. Как понимать нарушение интересов: идет ли речь о причинении стороне какого-либо ущерба или нарушение интересов может определяться формально самим фактом наличия у сделки порока?
б. При всех ли составах недействительности этот критерий работает? Обоснованы ли те исключения, которые сделал ВС в Постановлении Пленума №25 от 23 июня 2015 года? Необходимо ли расширить список исключений? Должен ли этот критерий применяться при наличии пороков воли (заблуждение, обман, насилие, угроза и т.п.) или оспаривании сделки в связи с ее противоречием закону (п. 1 ст. 166 ГК РФ)?

Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови. Участники мероприятия вносили небольшие взносы, которые мы аккумулировали и после покрытия расходов на аренду зала направили в фонд «Подари жизнь». 

На этом Круглом столе мы собрали на лечение детей, страдающих онкогематологическими заболеваниями 100 000 руб.

Поэтому если будете смотреть и какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность. 

 

Видеозаписи круглого стола:

Часть 1

Часть 2

 

Для получения регулярных оповещений о проводимых Юридическим институтом «М-Логос» открытых научных мероприятиях и актуальных новостях частного права предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права здесь