У лица, чье право (или охраняемый законом интерес) оказалось нарушено, нередко имеется доступ к нескольким взаимоисключающим способам защиты своего права, направленным на удовлетворение разных по сути интересов (например, расторжение нарушенного должником договора или исполнение обязательства в натуре), и при наличии правовых оснований для использования нескольких альтернативных способов защиты ему предоставляется свобода выбора. Например, покупатель, получивший пораженную существенным дефектом вещь, может как привлечь продавца к ответственности за качество путем взыскания своих расходов на ремонт, удержав за собой вещь, так и в ряде случаев отказаться от договора и потребовать взыскания убытков, вызванных вынужденным разрывом договора. В подобных ситуациях одно и то же нарушение предоставляет кредитору выбор между различными способами защиты права и наличие такого выбора никем не ставится под сомнение.
Но нередко притязание потерпевшего на реализацию одного и того же материального интереса (взыскать деньги, истребовать вещь и т.п.) может быть теоретически одето в правовые одежды разных способов защиты (например, взыскание с агента, присвоившего деньги принципала, соответствующей суммы как договорного, деликтного или кондикционного долга, либо истребование у арендатора неправомерно удерживаемой им вещи посредством виндикации или договорного иска). И здесь возникает интересующий нас вопрос: допускает ли право, что одни и те же фактические обстоятельства, связанные с нарушением права (или охраняемого законом интереса), могут давать основания для реализации одного и того же по сути материального притязания в рамках нескольких равным образом корректных правовых квалификаций исков (разных способов защиты) с предоставлением права свободного выбора квалификации иска и соответственно набора применимых к притязанию правил истцу? Если существует несколько правовых оснований для взыскания долга, и формально налицо условия для выдвижения обоих этих оснований, может ли истцу предоставляться свобода выбора? Или существует всегда лишь одна правильная правовая квалификация иска (способа защиты), направленного на реализацию соответствующего материального интереса (достижение той или иной цели) при заданных фактических обстоятельствах, и задача права – определить ее, а истцов и судов — использовать в споре?
Истцу, безусловно, более удобным кажется вариант свободного выбора, так как он позволяет ему за счет выбора квалификации выбрать соответствующий правовой режим, который покажется ему наиболее выгодным в заданных условиях, и обойти, возможно, нежелательные для него императивные правила, установленные в рамках правового режима конкурирующего способа защиты. Если, скажем, истца не устраивают сроки давности, доступные ответчику возражения и иные элементы правового режима, установленные для одного способа защиты, направленного на удовлетворение некоего материального интереса (например, взыскание долга), он облечет свое требование о взыскании того же долга в одежды другого теоретически доступного способа защиты. Но насколько такой свободный выбор справедлив. Не правильнее ли стремиться к поиску решений подобных коллизий, когда в каждом конкретном сюжете будет признаваться объективный приоритет одной из квалификаций?
Часто эта проблема обсуждается как проблема конкуренции исков, но с учетом развивающегося в последние годы в российской судебной практике подхода к индивидуализации исков, в рамках которого иск индивидуализирует не выбранная квалификация способа защиты, а тот материальный интерес, который истец преследует (например, взыскать деньги) в совокупности с фактическими обстоятельствами, открывающими доступ к реализации этого интереса (а вопросы правовой квалификации способа защиты и правового его обоснования выходят за рамки элементов иска), корректнее было бы, видимо, говорить о возможности свободного выбора конкурирующих правовых квалификаций иска.
В последние годы судебная практика ВС РФ не раз возвращается к этой проблематике. Является она спорной и в зарубежном праве: некоторые страны благоволят свободному выбору правовой квалификации иска, хотя и вводят некоторые ограничения (например, немецкое, английское право), другие — критически относятся к этой идее и, например, при наличии конкуренции договорного и деликтного оснований для взыскания убытков делают выбор в пользу приоритета первого (например, французское право).
Более подробный предварительный обзор данной проблемы и примеры из практики ВАС РФ и ВС РФ см. в прилагаемой справке. Сравнительно-правовой обзор см. в недавно вышедшей статье Т.В. Драгуновой.
Настоящий научно-практический круглый стол будет посвящен этой проблематике. При этом в фокус внимания будет взята ситуация конкуренции договорного, деликтного и кондикционного оснований для присуждения к возмещению убытков или погашению иного денежного долга. Некоторые иные не менее важные сюжеты (например, конкуренция виндикации и договорного основания истребования вещи) пока останутся за рамками обсуждения. Также за скобками будет оставлен важный процессуальный вопрос о праве суда переквалифицировать иск, если, по его мнению, истец выбрал неверную квалификацию (данный вопрос становится острым при отказе от идеи свободного выбора правовой квалификации самим истцом).
Спикеры:
Тололаева Наталья Владимировна — к.ю.н., ассистент кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доцент Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ;
Гербутов Виктор Станиславович – к.ю.н., доцент кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, партнер московского офиса международной юридической фирмы Noerr;
Ягельницкий Александр Александрович – к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им М.В. Ломоносова;
Евстигнеев Эдуард Александрович — к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ;
Маркелова Анна Александровна — консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ им. С.С. Алексеева
Новак Денис Васильевич — к.ю.н., профессор Исследовательского центра частного права при Президенте РФ им. С.С. Алексеева, доцент НИУ ВШЭ
Модератор:
Карапетов Артем Георгиевич – д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия РФ»
Программа
1. Общий подход к свободному выбору правовой квалификации иска: аргументы за и против
2. Конкуренция деликтной и договорной ответственности: сюжет с причинением вреда личности или имуществу контрагента в ходе исполнения обязательств или в связи с дефектом в осуществленном предоставлении.
3. Конкуренция договорной/деликтной и кондикционной природы иска о возврате неправомерно присвоенных средств
Литература для предварительного изучения:
Драгунова Т.В. Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 12. С. 91 — 161 (статья размещена в свободном доступе)
M. Martin-Casals. The Borderlines of Tort Law. 2019 (доступно приобретение электронной версии книги)
Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови.
Если какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность.
Видеозапись:
Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях или подпишитесь на рассылку Дайджестов частного права