Научно-практический круглый стол «ЧИСТЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УБЫТКИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ (case-study)»

25.06.2018
Чисто экономические убытки — самая сложная часть учения о деликтной ответственности. Под чистыми экономическими убытками (pure economic loss) понимается не какой-то особый вид убытков или способ их расчета, а правовое основание для взыскания убытков деликтным иском в ситуации, когда причинитель убытков и пострадавший не связаны прямыми договорными отношениями, и при этом убытки пострадавшего не были вторичным следствием причинения первичного вреда абсолютным правам пострадавшего (вреда вещам и имуществу в широком смысле, личности и т.п.), как это обычно бывает в деликтном праве, а напрямую и непосредственно возникли в финансовой сфере пострадавшего (например, состоят в избыточно понесенных им расходах при отсутствии какого-либо исходного вреда личности или вещам пострадавшего). Некоторые случаи взыскания чистых экономических убытков посредством деликтного иска признаны прямо в законе (например, признаваемая в судебной практике в качестве деликтной преддоговорная ответственность за обман или иные проявления недобросовестного ведения переговоров по ст.434.1 ГК, возмещение выпадающих доходов в случае потери кормильца по ст.1088-1089 ГК и др.). Но ясности в вопросе о том, в каких случаях и в каких пределах деликтное право может использоваться для целей компенсации убытков при отсутствии прямых договорных отношений и первичного вреда личности или имуществу пострадавшего, в нашем праве пока нет.
Российскому деликтному праву довольно долго было не до этого — и суды, и доктрина мучились c намного более простыми вопросами. Невнимание к чисто экономическим убыткам поддерживалось и незначительным количеством исков: мало кто из истцов, зная, что и в сравнительно простых, классических деликтных делах, связанных с причинением вреда вещам и личности пострадавшего, доказывание убытков и обоснование причинно-следственной связи представляет собой непростое упражнение, отваживался подавать иски о взыскании чисто экономических убытков.
В том числе в результате этого имел широкое хождение несколько упрощенный подход, согласно которому для взыскания убытков в рамках договорной ответственности необходимо наличие между сторонами договора, а для деликтной ответственности (за исключением прямо указанных в законе случаев) необходимо первичное нарушение абсолютного права (права на личную неприкосновенность и охрану чести и достоинства, права собственности на вещь и т.п.).
Вторым препятствием ко взысканию чисто экономических убытков было распространенное воззрение о невозможности удовлетворения деликтного иска, если у потерпевшего есть договорное требование к другому лицу, защищающее тот же экономический интерес.
В настоящее время появляются некоторые первые признаки того, что оба эти препятствия постепенно отпадают: судебная практика начинает демонстрировать, во-первых, примеры взыскания убытков и без нарушения абсолютного права, а, во-вторых, возможность солидаритета ответчиков в случае, когда один и тот же экономический интерес истца защищается договорным и деликтным исками, поданным к разным лицам. Несложные импликации из недавно высказанных российскими судами (например, определений ВС РФ по делу «Бомарше» или по делу «Магадан-тест») правовых позиций могут привести ко взысканию вреда в ситуациях, в которых большинство российских юристов ранее не усматривало повода предложить своему клиенту посудиться.
Вместе с тем, безграничное взыскание чисто экономических убытков может создать неоправданные ограничения для свободы в широком смысле других лиц. Балансирование интересов потерпевшего и свободы причинителя — центральная задача деликтного права. Для российского правопорядка сейчас открывается возможность выбора между разными моделями поиска этого баланса.
Попытке анализа стихийно складывающегося в российском праве подхода ко взысканию чистых экономических убытков в контексте сравнения с опытом ведущих зарубежных правопорядков и посвящен настоящий круглый стол.
31 мая 2018 года Институт совместно с МВШСЭН провел круглый стол на эту тему с участием профессора Мауро Буссани, но времени для более углубленного анализа конкретных кейсов не хватило. В связи с этим мы проводим второй круглый стол, который планируется посвятить исключительно разбору конкретных кейсов.
 

Лекторы:

Ягельницкий Александр Александрович 
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
 
доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации
 
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
 
Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
 

Программа:

1. Недостоверные советы, экспертные оценки, сертификаты и аудиторские заключения: могут ли требовать возмещения убытки лица, не вступавшие в договор с лицом, проявившим небрежность или умысел при составлении соответствующих заключений, оценок, сертификатов и т.п.? Возможное обоснование – договор с охранительным эффектом в отношении третьего лица (с возможностью ограничения ответственности по договору, применением строгой ответственности по п.3 ст.401 ГК) или все же деликт? Обсуждение Определения ВС РФ по делу «Магадан Теста»

2. Возможность взыскания убытков с лица, недобросовестно вмешавшегося в чужие договорные отношения и склонившего должника нарушить свои обязательства перед кредитором (например, ситуация двойной продажи). Анализ российской судебной практики. Критерии допущения ответственности интервента. Требуемая степень упречности интервента: умысел на причинение вреда кредитору, умышленное игнорирование прав кредитора по обязательству или даже неосторожное игнорирование прав кредитора?. Взыскание убытков или аннулирование сделки?

3. Возможность предъявления деликтного иска кредитором по договорному обязательству не к своему должнику непосредственно, а к контрагенту должника, спровоцировавшему данное нарушение, «через голову должника» (иски заказчика к субподрядчику, арендодателя к субарендатору, конечного покупателя к производителю). Разбор определения ВС РФ «по делу Бомарше»

4. Повреждение объектов инфраструктуры (мосты, дороги), влекущих упущенную выгоду у транспортных организаций, эту инфраструктуру использующих. «Трамвайные дела» в российской судебной практике.

5. Ситуация перенесенного вреда при уничтожении или порче делинквентом имущества одного лица, но несении риска гибели или порчи данного имущества другим лицом (например, при уничтожении третьим лицом объекта лизинга)

6. Подходы к разрешению ситуаций, когда один и тот же вред может быть и договорным в отношении должника по договорному обязательству (напр., передача акций ненадлежащего качества), и деликтным по отношению к третьему лицу (напр., в отношении этих акций было дано небрежное заключение юриста и аудитора). Солидарность, субсидиарность, иные решения?

7. Возможно ли игнорирование договорных пределов ответственности при предъявлении третьими лицами деликтных исков к одной из сторон договора?

 

Дополнительное чтение, рекомендуемое для предварительного ознакомления с проблемой:

Тезисы по чистым экономическим убыткам (Р. Тамаев)

Справка о концепции договора с охранительным эффектом в отношении третьих лиц в немецком праве (В. Фогель)

Справка о судебной практике по прямой ответственности производителя перед конечными покупателями-космерсантами (А. Томсинов)

Справка о договоре с охранительным эффектом в отношении третьих лиц (Е. Бибикова)

Компаративная правка по ответственности за вмешательство третьего лица в договорные отношения (А. Чупрунов)

Туктаров Ю.Е. Чисто экономические убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 138 – 168 (статья имеется в СПС «Консультант Плюс»)

Богданов Д.Е. Анализ правовых подходов к возмещению чистых экономических потерь в зарубежном праве // Журнал российского права. 2012. N 3. С. 82 – 91 (статья имеется в СПС «Консультант Плюс»)

Затонова Д.Ю. К вопросу о деликтной ответственности судебного эксперта // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. N 3. С. 111 – 121 (статья имеется в СПС «Консультант Плюс»)

Bussani M., Palmer V.V. Pure economic loss in Europe. Cambridge, 2003 (купить книгу можно здесь)

Pure Economic Loss. Edited by W. H. van Boom, Helmut Koziol & Christian A. Witting. 2004 (купить книгу можно здесь)

Van Dunne J. Liability for Pure Economic Loss: Rule or Exception? A comparatist’s view of the Civil Law-Common Law split on compensation of non-physical damage in Tort Law // European Review of Private Law, 4, 1999

Dari-Mattiacci G., Schafer H.-B. The Core of Pure Economic Loss // International Review of Law and Economics 27 (2007)

 

 

  

Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови. Участники мероприятия вносили небольшие взносы, которые мы аккумулировали и после покрытия расходов на аренду зала направили в фонд "Подари жизнь". 

На этом Круглом столе мы собрали на лечение детей, страдающих онкогематологическими заболеваниями 43 000 руб.

 

Поэтому если будете смотреть и какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность. 
 

 

Аудиозапись:

 
 

Видеозаписи:

Часть 1
 
 
Часть 2
 
 
 
Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях или подпишитесь на рассылку Дайджестов частного права