Нередко на практике стороны вместо оформления предоставления долгового финансирования под залог того или иного имущества используют договорную конструкцию передачи имущества в обеспечительную собственность предоставляющего финансирование кредитора. Обеспечительная собственность (титульное обеспечение, фидуция в обеспечительных целях, лат. — fiducia cum creditore, нем. – Sicherungstreuhand, фр. — fiducie-sûreté) – это договорная конструкция, которая позволяет кредитору обеспечить свое денежное требование к должнику за счет права собственности, а не права залога. По сути, речь идет о конкуренте залога и альтернативном варианте структурировать вещное обеспечение. Российский закон допускает целый ряд поименованных вариантов титульного обеспечения (обеспечительный факторинг, оговорка об удержании титула в купле-продаже по ст.491 ГК, выкупной лизинг (включая возвратный лизинг); в ряде контекстов функцию фидуции может выполнять также аренда с правом выкупа или договоры РЕПО. Вокруг оправданности включения в закон возможностей структурирования таких поименованных вариантов титульного обеспечения имеется спор в науке. Далеко не все согласны с тем, чтобы в российском праве существовал такой более выгодный для обеспеченного кредитора и менее выгодный для должника и иных необеспеченных кредиторов должника дублер залогового варианта вещного обеспечения. Пока в науке ведутся эти споры, все чаще суды сталкиваются со спорами, возникающими в отношении попыток участников оборота структурировать непоименованные варианты титульного обеспечения. Как правило, речь идет о сделках, посредством которых структурируется предоставление одним гражданином другому займа на крупную сумму с передачей в качестве обеспечения займодавцу права собственности на квартиру, в которой проживал и, как правило, де дефолта продолжает проживать заемщик. Практика ВС РФ по таким сделкам нестабильна (определения КГД ВС РФ от 30 июля 2013 г. N 18-КГ13-72, от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-113, от 9 января 2018 г. N 32-КГ17-33, от 25 марта 2014 г. N 18-КГ13-172, от 21 ноября 2017 г. № 5-КГ17-197 и др.).
Подробный разбор образующегося проблемного поля см. справку. Изучить различные точки зрения на проблему можно, ознакомившись с рядом публикаций по теме, подборку которых см. здесь.
Как представляется, имеются все условия для серьезного публичного обсуждения всех за и против титульного обеспечения. Ровно 7 лет тому назад в РШЧП проводился открытый научный круглый стол на эту тему (см. материалы и аудиозапись мероприятия здесь). Но за прошедшие годы в имевших место спорах проявилось множество новых аргументов, в ряде аспектов изменилось законодательство. Так что есть все основания провести еще одну дискуссию на эту тему.
В рамках настоящего научно-практического круглого стола планируется такую дискуссию организовать с привлечением ведущих экспертов, написавших в последние годы ряд исследований на тему титульного обеспечения или в целом интересующихся данной темой и занимающих разные позиции. При этом мероприятие будет посвящено в первую очередь сопоставлению залогового режима и правового режима поименованных вариантов титульного обеспечения. Обсуждение вопроса о допустимости использования непоименованных вариантов фидуции планируется провести в дальнейшем.
Лекторы:
Сарбаш Сергей Васильевич
д.ю.н., начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
Егоров Андрей Владимирович
к.ю.н., первый заместитель руководителя Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, директор и профессор Российской школы частного права, главный редактор журнала «Арбитражная практика», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ
Рыбалов Андрей Олегович
к.ю.н., начальник Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ
Бевзенко Роман Сергеевич
к.ю.н., профессор Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, начальник Управления частного права ВАС РФ (до августа 2014 г.), член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса
Громов Сергей Александрович
руководитель юридической дирекции группы компаний "Балтийский лизинг"
Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
Зикун Илья Игоревич
аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Усманова Екатерина Равильевна
к.ю.н., магистр частного права
Программа
1. Титульное обеспечение vs. залог на стадии реализации обеспечительного эффекта (присвоение vs. обращение взыскания в контексте легализации lex commissoria в российском залоговом праве, сравнительная эффективность и справедливость механизма принудительных торгов, с одной стороны, и продажи предмета обеспечения кредитором или исключения superfluum за счет привлечения оценщика и возврата избытка в деньгах, с другой; соотносимость легализации титульного обеспечения и запрета на lex commissoria для граждан-залогодателей).
2. Правовой режим обеспечения в случае отчуждения предмета обеспечения залогодателем-собственником или обеспечительным собственником. Следование обеспечительных прав кредитора за правами на предмет обеспечения при залоге. Следование притязания должника на возврат/получение права собственности в рамках титульного обеспечения (возможность признания права ожидания должника в отношении получения/возврата собственности как непоименованное обременение в контексте принципа numerus clausus ограниченных вещных прав, проблемы обеспечения публичности такого права ожидания, судьба обязательственного требования к должнику при отчуждении предмета титульного обеспечения). Титульное обеспечение vs. залог в контексте проблемы неправомерного отчуждения предмета вещного обеспечения третьим лицам: защищаются ли интересы должника на случай противоречащего условиям договора отчуждения предмета титульного обеспечения также эффективно как интересы кредитора на случай неправомерного отчуждения предмета залога должником?
3. Титульное обеспечение vs. залог в контексте проблемы уступки обеспеченного требования: переходит ли право собственности на предмет обеспечения вместе с уступаемым правом по правилам п.1 ст.384 ГК, как и иные акцессорные обеспечительные права, при уступке обеспеченного требования или при переходе к третьему лицу обеспеченного требования в силу закона (например, при суброгации в случае погашения долга поручителем или при интервенции третьего лица по правилам ст.313 ГК)?
4. Титульное обеспечение vs. залог в контексте проблемы банкротства обеспеченного кредитора: справедливо ли помещение предмета обеспечения в конкурсную массу кредитора? Возможные альтернативные решения в рамках модели титульного обеспечения (сохранение предмета обеспечения в массе кредитора, но его продажа с обременением в виде права ожидания должника на получение/возврат собственности на случай погашения долга).
5. Титульное обеспечение vs. залог в контексте проблемы банкротства должника: справедливо ли выведение предмета титульного обеспечения из конкурсной массы должника и допущение обхода «обязательной доли» необеспеченных кредиторов? Возможность универсализации механизма определения сальдо взаимных требований и его применения в отношении любых видов титульного обеспечения. Можно ли синхронизировать режимы залога и титульного обеспечения на стадии банкротства должника?
6. Возможность последующего обеспечения — установления множественных вещных обеспечений в отношении одного имущества для максимального полного использования его стоимости для привлечения кредита в контексте залога и титульного обеспечения.
Дополнительные материалы:
Сравнительная таблица по залогу и поименованным вариантам титульного обеспечения
А. Никитин. Тезисы к круглому столу. Титульное обеспечение VS Квазиобеспечение
